El planificador social como autoritario ético
Una traducción del artículo de Richard M.Ebeling.
Desde el comienzo de la crisis del coronavirus, los defensores de una mayor planificación y redistribución del gobierno han utilizado “seguir la ciencia” como la tapadera retórica para racionalizar el crecimiento del paternalismo político. Ahora, sin embargo, algunos de ellos están saliendo del clóset e insistiendo en que los economistas, por ejemplo, deben adoptar explícitamente una ética autoritaria que requiera el fin de cualquier sociedad de libre mercado.
Diane Coyle es una destacada profesora de políticas públicas en la Universidad de Cambridge en el Reino Unido y desde hace mucho tiempo tiene la misión de justificar un mayor control gubernamental sobre los asuntos sociales y económicos. En el pasado, por lo general ha argumentado su caso sobre bases pragmáticas o utilitarias. Es decir, los mercados son ineficientes o no pueden adaptarse a las tecnologías cambiantes que la sociedad moderna necesita para organizarse más completamente, incluida la recopilación centralizada de “grandes datos” para obtener mejores resultados económicos guiados por el gobierno.
Los economistas como asesores de políticas gubernamentales
Pero en un artículo de opinión hace un tiempo en las páginas del Financial Times (4 de octubre de 2021), la profesora Coyle escribió un artículo titulado “Se necesita un cambio en la próxima generación de economistas”. Los economistas han realizado un trabajo importante, afirma, al asesorar y consultar con los gobiernos sobre la recopilación y el uso de datos estadísticos y el análisis de las opciones de política pública en términos de resultados probables. Es por eso, explica, que “muchos economistas se consideran ingenieros, o plomeros (como los describió la premio Nobel Esther Duflo), o (en la famosa cita de Keynes) dentistas”, arreglando y corrigiendo los problemas de la sociedad.
Las propuestas de los economistas sobre cómo aumentar los impuestos “eficientemente”, por ejemplo, o cómo las inversiones en infraestructura supuestamente impulsarían más la productividad, o qué títulos universitarios deberían obtener las personas para obtener la mejor ganancia social por el dinero gastado en educación. Todas estas han sido contribuciones importantes, afirma la profesora Coyle, para hacer una sociedad mejor.
Pero a pesar de lo significativo y beneficioso que ha sido esto, existen desafíos que ahora enfrenta el mundo que requieren que los economistas vayan más allá de su papel como técnicos en políticas. El cambio climático y el “poder excesivo de las grandes corporaciones” hacen necesario que los economistas abandonen ahora su supuesta postura “libre de valores” de simplemente analizar los problemas sociales en el marco aparentemente neutral de “si esto, entonces aquello”.
Los economistas como ingenieros sociales éticos
Si los economistas van a ayudar en la ingeniería social de la sociedad, lo que ya han estado haciendo durante mucho tiempo, es hora de que comprendan el “marco moral implícito” detrás del gran esfuerzo por rehacer una sociedad mejor y sostenible. Los economistas deben salir de su propio mundo analítico y “trabajar con ingenieros (reales), climatólogos, informáticos o ecologistas para un análisis integrado de los desafíos sociales”. Después de todo, dice, “la sociedad de ingeniería está inherentemente cargada de valores y los economistas son parte de la sociedad”.
Los economistas deben dejar de ver a las personas como “maximizadores individuales, con preferencias fijas que no están influenciadas por los demás”, argumenta la profesora Coyle. “El punto de referencia debe cambiar para reflejar las interacciones mutuas”, especialmente en un mundo con redes sociales y publicidad impulsada por las ganancias. Además, los economistas deben pensar en “los mercados como ecosistemas vulnerables al colapso”. Concluye su artículo diciendo que cuanto antes los economistas hagan este cambio a un marco moral explícito, mejor.
Pero, ¿cuál es, precisamente, este marco moral que la profesora Coyle quiere que los economistas adopten de manera más explícita? Sugeriría que sale bastante claro si uno desentraña las implicaciones de su visión del mundo presentada.
Como no pueden confiar en la libertad, necesitan paternalistas
Las personas son material maleable, razona, no solo maximizadores de utilidad individuales que persiguen sus propios fines y metas elegidos. No, están sujetos a ser manipulados e influenciados por muchos otros que intentan que crean cosas, quieran cosas y actúen de manera que beneficien a los persuasores que buscan nada más que su propio beneficio personal.
En un mundo así, cree la profesora Coyle, debe haber quienes controlen o corrijan lo que la gente escucha o lee de los infames influenciadores del conocimiento y la información. No se puede confiar en que la gente común distinga por sí misma los hechos de la ficción, las necesidades reales de los deseos artificiales o las verdaderas necesidades y objetivos sociales de los que solo beneficiarían a los que buscan su propio beneficio privado.
Es por eso que la sociedad, es decir, todos los demás, necesita a esos ingenieros sociales.
Ya sabes, los ingenieros y científicos “reales” y los expertos en clima e informática que tienen el conocimiento objetivo y la perspectiva para saber qué nos dice “la ciencia” sobre los peligros que enfrenta el mundo. Saben lo que hay que hacer y por qué hacerlo sería lo ético y socialmente correcto.
La arrogancia del ingeniero social
Note la arrogancia implícita. “Ellos” entienden cosas que el resto de nosotros no podemos o no hemos sido entrenados para dominar y comprender adecuadamente. Somos mental y moralmente débiles. Caemos fácilmente en las trampas de los trucos publicitarios y las manipulaciones verbales y emocionales de un tuit. Necesitamos una banda de mesías de la “ciencia” y la ingeniería social que nos guíen a través del desierto de la ignorancia y la desinformación cotidianas hacia un paraíso colectivista que nos espera.
Ellos liderarán, y nosotros debemos seguirlos.
¿A donde? A la tierra prometida políticamente correcta de un sistema socioeconómico planificado y controlado, con estos expertos manteniendo sus manos en las perillas y diales regulatorios. Ellos determinarán cómo trabajaremos, cómo viviremos, cómo viajaremos, cómo compraremos y para qué. Esto se basará en los ingresos relativos que ellos determinarán como nuestras respectivas “partes justas” después de que se haya implementado “eficientemente” un sistema tributario socialmente equitativo.
Quesnay y la interdependencia del “cuerpo” económico
Sin “ellos”, la economía de mercado, concebida como un “ecosistema” interdependiente, es vulnerable al colapso en cualquier momento, advirtió la profesora Coyle. Esta no es la primera vez que el sistema económico ha sido analogizado como un sistema biológico o un organismo vivo complejo. De hecho, cerca del comienzo de la “economía” como campo de estudio sistemático, el fisiócrata francés Francois Quesnay (1694-1774) publicó su Tableau Economique ( La tabla económica ) en 1758, precisamente para resaltar las interconexiones de las ramas especializadas de un sistema social, un orden basado en una división del trabajo. (Casi todos los estudiantes que toman su primera clase de economía aprenden una versión modernizada y simplificada de la “tabla económica” de Quesnay en la forma conocida como diagrama de “flujo circular”).
Quesnay fue uno de los médicos reales al servicio de Luis XV, rey de Francia. Como médico, apreció la interdependencia de los diversos órganos del cuerpo humano. Cada uno dependía del otro, y el sistema en su conjunto había desarrollado redes de controles y equilibrios cuando alguna parte del cuerpo no funcionaba correctamente. ¿Podría el “sistema” humano caer fuera de servicio? Sí, pero esto tenía más que ver con fallas por parte del agente humano para cuidar adecuadamente de sí mismo o con un ataque externo a uno de los órganos.
Los fisiócratas enfatizaron que un sistema económico libre —mediante el funcionamiento de la oferta y la demanda, los precios y los costos, y los apoyos institucionales como los derechos de propiedad y la competencia en el mercado— era un “organismo” “robusto” y vigoroso capaz de resistir y corregir casi cualquier desequilibrio, incidiendo en él.
La mejor manera de asegurar esto era que el gobierno interviniera lo menos posible en el mercado.
En otras palabras, un consejo de política exactamente opuesto al de la profesora Coyle.
La mano invisible de Adam Smith como orden social sin planificación
Este fue también gran parte del razonamiento detrás de la noción de Adam Smith de la “mano invisible” en la riqueza de las naciones (1776).
Smith demostró que las personas que persiguen sus respectivos intereses personales, en un entorno de derechos de propiedad establecidos y protegidos y un sistema ético y legal de intercambio voluntario y libertad de asociación, ayudarían a mejorar los intereses de los demás en la búsqueda de su propio mejoramiento.
Con el surgimiento de la especialización y la división del trabajo, todos dependemos de numerosos vecinos, a lo largo y ancho, para la satisfacción de nuestras necesidades. Si vamos a adquirir los medios financieros para que multitud de personas nos sirvan en la mesa de intercambio global, debemos aplicar nuestros conocimientos, talentos y recursos para, a su vez, servir a los fines de algunos de esos otros.
El sistema de precios competitivos y los mercados abiertos aseguraron el equilibrio y re-equilibrio de las delicadas partes especializadas de este complejo orden socioeconómico. El gobierno necesitaba asegurar principalmente lo que Adam Smith llamó un “sistema de libertad natural”, bajo el cual la policía, los tribunales y la defensa nacional estaban a cargo de la autoridad política. La mayoría de los demás asuntos sociales y económicos podrían dejarse con seguridad y confianza en manos privadas de la ciudadanía y sus redes de libre asociación e intercambio de mercado.
Ven a las personas como peones en un tablero de ajedrez social
Adam Smith también advirtió sobre el tipo de mentalidad que Diane Coyle desea elevar a un requisito ético:
La mentalidad paternalista que no puede imaginar dejar a las personas solas para planificar y guiar sus propias vidas.
En La teoría de los sentimientos morales (1759), Adam Smith escribió:
El hombre de sistema… [quien] tiende a ser muy sabio en su propio concepto, y a menudo está tan enamorado de la supuesta belleza de su propio plan ideal de gobierno, que no puede sufrir la más mínima desviación de ninguna parte de él…
El parece imaginar que puede ordenar a los diferentes miembros de una gran sociedad con tanta facilidad como la mano coloca las diferentes piezas en un tablero de ajedrez; no considera que las piezas sobre el tablero de ajedrez no tengan otro principio de movimiento que el que la mano imprime sobre ellas; pero que, en ese gran tablero de ajedrez de la sociedad humana, cada pieza individual tiene un principio de movimiento propio, totalmente diferente del que la legislatura podría decidir imprimirle.
Locura de una persona que se considera apta para planear la sociedad
Los ingenieros sociales que intentan asumir la tarea de planificar la sociedad no comprenden que no solo es innecesaria tal dirección de los asuntos humanos, sino que refleja una arrogancia que es completamente peligrosa para la libertad y la prosperidad de todos. Dijo Adam Smith en La Riqueza de las Naciones:
Cuál es el tipo de industria doméstica que su capital puede emplear, y cuyo producto es probable que sea del mayor valor, es evidente que cada individuo puede, en su situación local, juzgar mucho mejor que cualquier estadista o legislador.
Para Smith, el estadista, que pretenda intentar dirigir a los particulares de qué manera deben emplear sus capitales, no sólo se cargaría a sí mismo con la atención más innecesaria, sino que asumiría una autoridad que podría confiarse con seguridad, no sólo a una sola persona, sino a sin consejo ni senado alguno, y que en ninguna parte sería tan peligroso como en manos de un hombre que tuviera la suficiente locura y presunción como para creerse apto para ejercerlo.
Es casi vergonzoso recordarle a una colega economista como Diane Coyle que la delicada interdependencia e interconexión de un mercado se ha entendido desde el comienzo de la disciplina en el siglo XVIII.
Esos primeros escritores también entendieron que cuando el sistema económico se desequilibra o no puede funcionar completamente de manera efectiva, la mayoría de las veces el origen se encuentra en la imposición del tipo de esquemas de ingeniería social que ella desea ver establecidos en todo el mundo hoy.
Es por eso que estos primeros economistas entendieron sabiamente que un sistema general de laissez-faire debería ser la posición predeterminada para cualquier sociedad.
Cualquier intervención gubernamental significativa de cualquier tipo debía considerarse la excepción, y solo después de que se pudiera ofrecer una justificación completa de por qué.
También entendieron las tentaciones corruptoras de todas esas infracciones políticas de las libertades de elección personal y asociación voluntaria de los ciudadanos.
Cuanto más poder y autoridad tenían los gobiernos para controlar los asuntos económicos de cualquier sociedad, más poder se les sube a la cabeza a quienes lo poseen. O como observó el economista liberal francés del siglo XIX Jean-Baptiste Say:
Además, las normas arbitrarias son extremadamente halagadoras para la vanidad de los hombres en el poder, ya que les dan un aire de sabiduría y previsión, y confirman su autoridad, que parece derivar una importancia adicional de la frecuencia de su ejercicio.
Piensan en sí mismos como esenciales
Los que están en el poder, en otras palabras, llegan a pensar en sí mismos no solo como esenciales sino indispensables.
¿Cómo puede la sociedad sobrevivir y prosperar sin su guía experta?
Cómo ven los economistas la toma de decisiones de las personas
Es necesario señalar otro punto en respuesta a las críticas de la profesora Coyle sobre cómo los economistas a menudo analizan la toma de decisiones humanas.
Es cierto que los teóricos económicos a menudo toman las preferencias del actor como “dadas”. Esto es por al menos dos razones. Primero, es precisamente no desdibujar falsa y confusamente la distinción entre lo que el actor económico que se estudia cree y quiere y las creencias y deseos del analista económico, cuyas propias ideas y valores pueden coincidir o no con los del sujeto económico, cuyas acciones se están estudiando.
En segundo lugar, al tomar las preferencias del actor como “dadas”, el economista puede deducir más adecuadamente las implicaciones lógicas de lo que se sigue de ellas. Puede rastrear más fácilmente las evaluaciones marginales de los bienes disponibles que se encuentran en el camino del actor, los costos de oportunidad y las compensaciones que hipotéticamente podría estar dispuesto a hacer, y los términos de intercambio bajo los cuales podría realizar intercambios con otros.
Pero pocos economistas han supuesto que los individuos piensan, eligen y actúan en cajas herméticamente selladas que no se ven influenciadas por los acontecimientos o las personas que los rodean. De hecho, algunos economistas han destacado que entre los beneficios del comercio internacional ha habido algo más que la mera variedad mayor y más amplia de bienes comercializables puestos a disposición de todos en la división global del trabajo. También han hecho hincapié en la información sobre las culturas, ideas y conocimientos de otras personas a partir de los cuales aprender y modificar la propia vida.
Los economistas clásicos de los siglos XVIII y XIX entendieron y valoraron la importancia de compartir ideas y experiencias para enriquecer y mejorar las mentes y posibilidades de todos. Para citar una vez más a Jean-Baptiste Say, esta vez de un ensayo de 1789 sobre los beneficios del intercambio de conocimientos que la imprenta y la libertad de prensa ofrecían a toda la humanidad:
Mediante la imprenta, se hizo posible que un hombre hablara a todos los tiempos y países; y por un fácil intercambio de ideas todos se enriquecen. Dos hombres pueden tener cada uno una idea; pero por permutación, cada uno tiene dos; y por las mil voces de la prensa se comunican a cien mil personas….
El pensamiento está destinado a volar de una mente a otra. Sin embargo, entre nosotros, y en nuestro tiempo, un hombre de genio aún debe someter sus amplios conceptos a la brújula de un censor, que puede ser inepto y siempre egoísta y tímido…
Ya que escribir es sólo hablar más alto, para ser oído por un número mayor, no ate más la mano que traza signos que la lengua que suena… Entonces, ¡cuántas ideas se expresarán! Si son inútiles, serán olvidados; si son perjudiciales, serán despreciados; pero las que son beneficiosas germinarán, prosperarán y esparcirán entre nosotros todos los bienes que un espíritu humano perfeccionado puede producir.
El comercio internacional aumenta el conocimiento nuevo y útil
En El comercio de las naciones (1899), el economista irlandés Charles Bastable (1855-1945) señaló que además de la ampliación de la prosperidad material debido al comercio internacional, el creciente intercambio entre las naciones había unido a la gente cultural e intelectualmente:
Una de las características más llamativas de los tiempos modernos es el crecimiento de las relaciones internacionales de una complejidad e influencia cada vez mayores.
Las facultades de comunicación han propiciado un intercambio más cercano y constante entre los diferentes países del mundo, dando lugar a muchos resultados inesperados.
Esta conexión más íntima se refleja en todos los diferentes aspectos de la actividad social…
La literatura, la ciencia y el arte se han visto igualmente afectadas; sus seguidores se dedican a observar atentamente el progreso de sus actividades favoritas en otros países, y cada día se vuelven más y más sensibles a cualquier nueva tendencia o movimiento en la nación más remota.
Pero sin duda, la profesora Coyle se centra más en la noción de que las personas son títeres mentales de quienes intentan manipularlos intencionalmente con fines personales o ideológicos “egoístas” a través de las redes sociales y la publicidad en general.
Es cierto que a veces se puede manipular a la gente para que crea en las cosas más extrañas y falaces.
¡Como la idea de que las personas autoproclamadas sabias y bien informadas que dicen que entienden y simplemente están “siguiendo la ciencia” realmente saben lo suficiente y se puede confiar en ellos para comandar y controlar cómo todos los demás viven e interactúan en la sociedad!
Uno de los propósitos y valores de la competencia, además de “entregar los bienes” de manera eficaz y eficiente, es la rivalidad abierta de ideas y argumentos.
De esta manera, la gente puede escuchar, juzgar e incluso participar en las controversias del día y separar más efectivamente el trigo intelectual y supuestamente “científico” de la paja.
Una vez que se reanude que alguna élite debe insertarse en el proceso como la que impone las interpretaciones correctas de las noticias reales de las falsas, estamos en camino a un cierre político de la mente pública.
Solo los mercados competitivos garantizan una coordinación equilibrada
Es interesante notar que ni en este artículo ni en su libro reciente Cogs and Monsters: What Economics Is, and What It Should Be (2021) la profesora Coyle explica en detalle significativo cómo y sobre qué base elegirán sus ingenieros sociales entre cualquier principio económico relevante, las respuestas a las preguntas:
¿Qué se debe producir, cómo se debe producir, dónde se debe producir y a quién y en qué cantidades relativas esos productos se deben distribuir entre los miembros de la sociedad?
La gran ventaja de un mercado libre es precisamente que todas las personas de la sociedad llegan a participar en la toma de decisiones que determina todo esto.
Como consumidores, informamos a nuestros conciudadanos económicos globales qué es lo que queremos y qué estaríamos dispuestos a pagar para obtener algo de eso.
Como productores, les informamos a esos mismos conciudadanos económicos globales lo que podríamos producir y suministrar y a qué costos (de oportunidad) de hacerlo, dados todos los usos competitivos de los mismos medios de producción escasos que nosotros y otros querríamos emplearlos para.
Comunicamos y transmitimos toda esta información a través del sistema mundial de precios que interconecta a todos los que participan en ese sistema social de división del trabajo en cualquier lugar del planeta donde se produce la producción y el comercio.
Si hoy vemos interrupciones y desequilibrios en las cadenas de suministro globales, no necesitamos buscar más allá de su causa que las políticas gubernamentales que han bloqueado y cerrado a multitudes de personas, junto con interrupciones en los patrones del comercio internacional a través de regulaciones adicionales y restricciones.
Si los gobiernos simplemente se hicieran a un lado, en poco tiempo, pronto ocurriría una coordinación re-equilibrada natural del sistema económico.
Si, por el contrario, queremos preservar o empeorar estos desequilibrios, seguir el tipo de perspectiva de política propuesta por la profesora Coyle aseguraría ese resultado.
La propuesta normativa de Diane Coyle para los economistas es por una ética del elitismo paternalista.
Ellos son los pastores, y todos los demás forman las ovejas.
Rezuma la arrogancia del “hombre de sistema” de Adam Smith que sufre la locura y la presunción de alguien que cree que tiene el conocimiento y la sabiduría para ser un dictador económico sobre el futuro del mundo.
“Autoritarismo ético”
Los críticos del paternalismo político y la planificación gubernamental a menudo han sido acusados de exagerar y de llevar las cosas a extremos injustificados. Pero,
¿No es una dictadura económica cuando los auto-denominados ingenieros sociales “científicos” declaran que deben tener el poder y la autoridad para arreglar el mundo, ya que no se puede confiar en que la libertad resulte en lo que ellos consideran los resultados “objetivamente” correctos?
Son como los fanáticos religiosos
¿Y cómo lo llamamos sino autoritarismo ético cuando alguien como Diane Coyle insiste en que los economistas deben verse a sí mismos en una misión moral para trabajar con otros autoproclamados ingenieros sociales para usar el poder del gobierno para remodelar el panorama social?
Lo cual, por supuesto, significa remodelar a la humanidad de acuerdo con un diseño preconcebido que se considera éticamente correcto para toda la raza humana.
Pocas cosas son tan peligrosas como los fanáticos religiosos confiados en que están en una misión de Dios que justifica casi cualquier cosa que decidan hacer para llevar a la humanidad a la salvación.
Aquí vemos al economista ingeniero social insistiendo en que la “ciencia” y la experiencia técnica del economista, junto con la de otros tecnócratas, les proporciona el derecho y el deber ético de rehacer el mundo secular en nombre de “salvar el planeta” y traer equidad y justicia a toda la humanidad.
Socialismo “científico” con confeti y escarcha
Bienvenidos a lo que solo puede verse como la nueva versión del socialismo “científico” con su vanguardia revolucionaria de ingenieros sociales “éticos”.
Diane Coyle quiere que esto suceda… Termina su artículo, “cuanto antes ocurra este cambio, mejor”. Estamos viviendo tiempos peligrosos.
Este artículo se publicó originalmente en la edición de febrero de 2022 de Future of Freedom.