Economics,  Philosophy,  Politics

Los incautos

5 febrero, 2022 /

El abolicionista y teórico legal estadounidense Lysander Spooner (1808-1887) argumentó que los partidarios del gobierno se dividen en tres grupos: los “bribones” que se benefician del gobierno, los “incautos” que piensan que son libres porque pueden votar, y aquellos que pueden ver la verdadera situación pero no pueden o no quieren hacer nada para cambiarla.

Los derechos naturales de un hombre son suyos, contra el mundo entero; y cualquier infracción de ellos es igualmente un crimen; ya sea cometido por un hombre o por millones; ya sea cometido por un hombre, que se hace llamar ladrón, o por millones que se hacen llamar gobierno.

Sin saber quiénes son los individuos particulares, que se llaman a sí mismos “el gobierno”, el contribuyente no sabe a quién le paga sus impuestos.

Todo lo que sabe es que un hombre o algo viene a él, haciéndose pasar por un agente del “gobierno”, es decir, el agente de una banda secreta de ladrones y asesinos, que se han atribuido el título de “el gobierno” y han decidido matar, golpear, encarcelar o multar a todos los que se nieguen a darles el dinero que exigen.

A Spooner le gustaba usar un lenguaje contundente y esto hace que la lectura de sus obras sea entretenida.

Los partidarios ostensibles de la Constitución, como los partidarios ostensibles de la mayoría de los demás gobiernos, se componen de tres clases, a saber:

1. Los bribones, una clase numerosa y activa, que ven en el gobierno un instrumento que pueden utilizar para sus propios fines de engrandecimiento o riqueza.

2. Incautos, una clase numerosa, sin duda, cada uno de los cuales, porque se le permite una voz entre millones para decidir lo que puede hacer con su propia persona y su propiedad, y porque se le permite tener la misma voz en robar, esclavizar y asesinar a otros, que otros tienen al robar, esclavizar y asesinar a sí mismo, es tan estúpido como para imaginarse que es un “hombre libre”, un “soberano”; que esto es “un gobierno libre”; “un gobierno de igualdad de derechos”, “el mejor gobierno del mundo” y absurdos similares.

3. Una clase que tiene cierta apreciación de los males del gobierno, pero que no ve cómo librarse de ellos, o no elige sacrificar sus intereses privados hasta el punto de dedicarse seria y fervientemente a la obra de hacer un supuesto cambio.

Bribones

El uso de la palabra “bribón” es un buen ejemplo del colorido lenguaje que a veces Lysander Spooner usaba contra sus oponentes.

Crímenes sin víctimas

Spooner a menudo usa el término crímenes sin víctimas en combinación con otras palabras como “bribones y estúpidos” que creen en los crímenes sin víctimas; “bribones y mentirosos” al hablar de los milagros de Jesús; y “tontos y bribones” cuando se habla de quién aceptaría firmar la constitución.

En esta cita, utiliza la palabra “bribón” en un “análisis de clase” tripartito más complejo de la sociedad en el que los “bribones” son claramente un grupo explotador que planea beneficiarse de las acciones del gobierno.

Él contrasta a este grupo con los “incautos” que piensan que viven en una sociedad libre sólo porque se les permite votar, y también están los “que no hacen algo” (mi término, no el de Spooner) que saben lo que está pasando pero no pueden o no hará nada para cambiar la situación actual.

El voto

En verdad, en el caso de personas físicas, su voto efectivo no debe tomarse como prueba de consentimiento, ni siquiera por el momento. Por el contrario, debe considerarse que, sin siquiera haberle pedido su consentimiento, un hombre se encuentra rodeado por un gobierno al que no puede resistir; un gobierno que lo obliga a pagar dinero, prestar servicios y renunciar al ejercicio de muchos de sus derechos naturales, bajo peligro de graves castigos.

Ve, también, que otros hombres ejercen esta tiranía sobre él mediante el uso del voto.

Ve, además, que, si él mismo usara el voto, tiene alguna posibilidad de liberarse de esta tiranía de los demás, sometiéndolos a la suya.

En resumen, se encuentra, sin su consentimiento, en tal situación que, si usa la papeleta, puede convertirse en amo; si no lo usa, debe convertirse en esclavo. Y no tiene otra alternativa que estos dos.

En defensa propia, intenta lo primero. Su caso es análogo al de un hombre que ha sido forzado a la batalla, donde debe matar a otros o morir él mismo.

Debido a que, para salvar su propia vida en la batalla, un hombre toma la vida de sus oponentes, no debe inferirse que la batalla es de su propia elección. Ni en las contiendas con la papeleta — que es un mero sustituto de una bala — porque, como su única oportunidad de autoconservación, un hombre usa una papeleta, debe inferirse que la contienda es aquella en la que él ingresó voluntariamente; que voluntariamente estableció todos sus propios derechos naturales, como una apuesta contra los de otros, para ser perdidos o ganados por el mero poder de los números.

Por el contrario, debe considerarse que, en una exigencia a la que había sido forzado por otros, y en la que no se le ofrecía otro medio de defensa, utilizó por necesidad el único que le quedaba a él.

Así es cómo funciona

Sin duda, el más miserable de los hombres, bajo el gobierno más opresor del mundo, si se le permitiera votar, lo usaría, si pudiera ver alguna posibilidad de mejorar su condición. Pero, por lo tanto, no sería una inferencia legítima que el gobierno mismo, que los aplasta, fuera uno que ellos mismos habían establecido voluntariamente, o incluso consentido.

Por lo tanto, el hecho de que un hombre vote bajo la Constitución no debe tomarse como prueba de que alguna vez asintió libremente a la Constitución, ni siquiera por el momento.

En consecuencia, no tenemos pruebas de que una porción muy grande, incluso de los votantes reales, haya consentido real y voluntariamente en la Constitución, incluso por el momento.

Tampoco podemos tener tal prueba, hasta que cada hombre quede perfectamente libre para consentir o no, sin que por ello se someta a sí mismo o a su propiedad a ser perturbado o dañado por otros.

Referencia